Вы бы бросили мужа потерявшего работу?

Она тебя винит, что не мог довести дело до конца и не сдох как мужик!
А просто ногу потерял как слабак последний!
Ничего, бросит тебя, найдет себе нормального, а не маменькиного сыночка. 😄

Я Девушка

В стране армия детей, брошенных отцами и не платящих алименты.
Этого достаточно, чтобы осознавать уровень российских мужчин.
Неужели эти мужчины, считают себя достойными чьей-то заботы и участия?

Из-за чего?

Как же Любовь? Никто не Любит друг друга

Не все парнитакие

Вы, блин, задобали тут. Если скажет кто, что бросил мужа - будет шквал хавна. Скажешь, что не бросила - тоже обоссрут. Смешные вы

Так вы не сравнивайте отношения взрослого и ребёнка, который вырос и стал независимым, и отношения двух взрослых людей, один из которых всю дорогу был зависимым.
Если этот человек при полном благополучия привык жить за чьей-то спиной, и партнёр эту беспомощность поощрял и всячески культивировал, то как можно от него ожидать, что в экстренной ситуации он вдруг ударится оземь, и хопа - превратится в сильного и ответственного? Это не в его характере и не в его возможностях.
Ну и смысл тогда на рассчитывать на его помощь? Тут только простить и отпустить.
Если жена, обладающая личными ресурсами и возможностями, бросит мужа в беде, это подлость. Если жена, которая всю жизнь жила за счёт ресурсов и возможностей мужа, бросит его в беде, это самосохранение.

Нет, в отношениях и дружбе никто ни у кого не одалживается и ничего возвращать не должен.
Но с другой стороны, никто никого и вкладываться не заставляет. Все добровольно.
И если кто-то сначала перья распустил и сам решил "вкладываться", а потом говорит, мол, ты мне за это должен, то это он поступает не совсем порядочно. Его ж никто не просил об этом.
Вот если люди договорились, мол, я помогаю тебе, а ты взамен делаешь для меня то и это, то да, в рамках этих договорённостей они друг другу должны.
А если кто-то что-то делал по собственной инициативе и для собственного удовольствия, то никто ему за это ничем не обязан.
Ну а если муж в принципе сначала потребовал, чтоб жена пожертвовала своими планами и карьерой ради его рубашек и борщей, и инвестировала свои силы, образование, молодость в его комфорт, а потом ещё ей предъявляет, что она должна его их беды вытаскивать "за все, что он для неё сделал". Она в общем-то имеет моральное право даже отомстить за свои порушенные планы и потерянное время и навыки.

А, если с женщиной что-то случится в такой семье, где один кормилец.
Ну там, я полагаю, и муж не накопил, потому как в одно лицо содержал троих, четверых. Так что для них такой расклад, реально, катастрофа, любое ЧП загонит такую семью в долги или станет причиной распада.
Ну или женщину воспринимали, как функцию, предмет роскоши, и нафиг её мужу сломанная кукла.

Взаимоподдержка - это характеристика именно партнёрских отношений, её может оказать равный равному, когда они оба заинтересованы друг в друге .
В случае же некой "вертикали" в семье...Слабое звено не в состоянии помочь сильному, а жизнь сильного не ухудшится с потерей слабого, так что он ещё думать будет.

Обычно в семье все взаимозаменяемы, если все отлажено. У меня когда с мужем несчастье случилось, я в декрете с двумя была. И ничего, приспособились

Ну я вообще-то про двух взрослых людей и писал. Не обязательно людей, две взрослые обезьяны тех же отношений придерживаются, собственно, но там это по другому называется, потому что обезьянами занимаются не экономисты, а этологи. У нас своя специфика чуть.

Потом мы клятву всё же не даем, на то чтобы "и в горе и в бедности", нам можно на всё это плевать с высокой колокольни, как последним атеистам и искать в этих взаимоотношениях взаимную выгоду с т.з. ну пусть того же "рационального эгоиста" (термин). И морали мы лишены ... Как вот расписать культуры тогда? Так и расписываем 😐 В итоге получается, что то, что вы предлагаете это брачный аферизм по-сути. А тут как на войне должно быть, можешь, не можешь, умрешь, не умрешь - пофигу, есть #другое.

Отдельный вопрос возникает у дарвинистов в связи с тем как обеспечивается это #другое, с учётом того, что оно снижает шансы на выживание конкретной особи и/или её потомства. Целые дискуссии ведутся..., тем не менее, даже у срн.х кроликов выживают только те, для кого самосохранение на втором месте после #другого. Я не буду тут отбебятину свою писать, пусть ученые сами думают, лет через ... 500 додумаются и все расскажут. Здесь важней широко распространенный парадокс, нежели его решение.

Почему я это пишу? Потому что проблема далеко не литературная и не сводится ни к возможностям, ни к собственному отражению в "зеркале" (хотя вопрос совести и стыда это, скорее, ближе к истине).
А какое болото выберет себе очередная жаба - дело сугубо индивидуальное.

Норм. Здесь хотя бы честно.
К слову, я бы не стал, но я это я, я в ЗАГС не хожу, так как ничего не покупаю.

У нас вопрос когда сдает сильное звено, а не когда сдает слабое, вроде. Тем более в обоих случаях вы решили одно и тоже, вне зависимости от того, какое звено порвалось )))

Мы уже знаем, что вы бы точно бросили.

Мы поняли. Жене, которая хочет сидеть на шее мужа, надо заранее давать пинка.

Вы болеете. Жаль, что на этом форуме справку от психиатрички не требуют для комментирования нормальных людей

Забыли анонима спросить на форуме, что делать в своей семье

Ваше мнение тоже далеко не экспертное.

Мое как раз экспертное по заданной теме

Не надо своими советами множить среди людей собственные ошибки. Тем более если ваше мнение идёт вразрез тс мнением большинства.

набор слов

Се..кс Тёти как же Се...кс

Или дегенераты Друзья или "любовь"

Общество Деградирует Только Любовь!

Никто Никого Не Любит? Или Чё

Вот исключительно к собственному отражении в зеркале она и сводится. Потому что если жена мужа бросит, то ей, очевидно, не очень и важно, что он чувствует и думает.
И одно дело, если человек смотрит на себя и думает "а ведь я могла помочь...теперь стыдно ". Или пусть лучше наоборот " я молодец, я хорошего человека на ноги поставила "
И совсем другое, если она думает "но у меня не было другого выхода, он всегда все решал и делал сам, я просто не умею, не могу. Я вообще не представляю, на что бы я жила, если б новый мужик меня не спас". Или даже" вот ко зел, заел мою жизнь, лишил меня всего, из-за него я не состоялась в профессии, растерялась все знания, связи, друзей. И вместо дивидендов, теперь ещё его тащить? Ну уж нет, я и так многим для него пожертвовала. "
Это совершенно разные категории самооценки. И разная оценка своих поступков.

А любые отношения, где один партнёр зависит от другого - брачный аферизм.

А какая разница. Любовь возможна только между равными. В отношениях сильный-слабый расчёт с обеих сторон. Слабый пожирает ресурсы сильного, сильный самоутверждается за счёт слабого и имеет кого-то, кем можно помыкать.
С чего им в экстренной ситуации друг другу помогать? Скорее, наоборот, припомнят обиды (а при неравенсиве они всегда будут) и решат, что так ему и надо.
Не факт, конечно, сколько людей, столько отношений. Но очень вероятно.

Помощь можно получить только от друга. Не от банкомата, не от мультиварки, не от красивой куклы, не от диванной подушки. Только от друга, который по совместительству стал тебе ещё и любовником и отцом (матерью) твоих детей.
Варианты, когда супруг выполняет другие функции, вряд ли дизгеспосоьны "в горе и радости".

Жизнеспособны

Равенство - вопрос очень сложный, особенно когда вы пытаетесь уравнять двух разнополых людей. Разнополость - уже неравенство со всеми вытекающими, увы.

Далее, когда мы ищем выгоды от альянсов, то мы обнаруживаем, что чаще сильный получает больше ресурсов слабого, чем слабый ресурсов сильного. Это, вроде бы, очевидно. В Библии так, в экономике так (например "ипотечное" рабство у древних)... Даже в законодательстве есть вопрос "сильной стороны", пытающийся исправить эту ресурсную неравноценность отношений.

Самоутверждение и совесть - категории психологии и религии. Ресурс и "сила" - категория сугубо экономическая. Вы смешиваете абсолютно две разных философии - материализм и идеализм - в одной. В серьезной литературе вы никогда не найдете рядом с ресурсом рассуждений о совести и, соответственно, наоборот, потому что ресурсный подход начал свою историю с того, что отверг понятие совести как таковое, и на этом отвержении построил всю дальнейшую систему взглядов.

Ваше требование "равенство" это требование расплаты здесь и сейчас, по факту, то есть прямое уничтожение дружбы и доверия. Тем не менее, жизнь состоит из намного более сложных отношений, чем обычная торговля. Возьмите ту же государственную службу и пенсионную систему, которая страхует "слабого" участника отношений исходя из ... как ни странно, недоплаты ему по факту (то есть неравноценности в пользу сильного хотя бы в размере налогов). Но это просто пример, не обязательно называть его "дружбой".

Таким образом, если уж развивать ресурсный подход, то "поломанная кукла" выкидывается на помойку, а "поломанный властелин кукол" - обеспечивается до конца дней (из-за начального неравенства). Но это мы сделали только один шаг - переход от более простых инструментов торговли - товаров - к более сложным, то есть - к страховкам. Здесь нет никакой "совести" и "самоутверждения", заметьте.

"Дружба" сложней намного, потому что она очень индивидуальна и не ведёт бух.учёта, чтобы можно было легко подбить баланс. 😐

Тут семь раз - да!